Donc retournons aux questions. Le cadre théorique pourrait être la généalogie et comment ça se fait actuellement parce que ça c’est vrai que ça va te servir comme grille d’analyse comme tu disais tout à l’heure. Tu vas pouvoir situer telle thèse est dans la ligne de charmaz par exemple, est-ce que la personne à pris le constructivisme de charmaz… charmaz a un aspect qui est pareil que Glasser et strauss et un autre aspect ou elle insiste sur l’aspect constructiviste et donc la il y a un peu d’originalité.  On ne peut pas prendre charmaz sans tenir compte du tout du constructivisme car elle dit qu’elle fait du constructivisme GT. C’est ça le titre de son livre
 

Donc pour faire la grille d’analyse, il faudrait se baser sur G et S.

Les deux premiers chapitres sur la généalogie oui, et ensuite tu dis actuellement, car le 2eme chapitre c’est actuellement car le 2eme chapitre tu vas partir de l’origine et ensuite tu vas avoir des branches pour la 2eme génération et y a comme une 3eme génération dont tu vas pouvoir faire la généalogie, c’est comme tu as la genèse et après ça tu as une généalogie. C’est sur que c’est un travail avec une démarche historique, tu trouves les sources et tu augmentes, tu vois c’est influencé par qui et par qui…

Donc je fais la grille d’analyse par rapport à glaser et straus mais après les autres?

Ce serait une grille d’analyse historique… (Francois)

Donc par génération en fait?

Ben moi je pense que ça se ferait bien comme ça. Dans les années 2000 on a eu un handbook of… de Charmaz et Brian. Après la 2eme génération t’as des auteurs qui ont sorti la chicane entre G et S. mais je pense qu’elle n’existe pas vraiment. Encore dernièrement une prof Marie-Josée Martel, commence comme ça, en nursing tout le monde a pris pour acquis qu’il y a une chicane et qu’il y a deux tendances. Je voudrais qu’on écrive un article là-dessus, comme quoi y a pas de chicane et que c’est facile à démontrer par les sources.

G et S, 1967, 1970 je pense, Strauss seul qualitativ analysis of social …. 78, glasser tout seul, theoritical sensivity, 90 strauss et corbin qui est devenue l’assistante de strauss dans une autre université, donc il s’est séparé de glasser. 92 un pamphlet de glasser pour dire que tout est de la bullshit.  Le livre en anglais de strauss et corbin 90 basic of qualitativ reasherch, et lui en 92, dénonce ça, y a 12 chapitres dans le livre de 90 et y a 12 chapitres dans le livre de 92, il répond chapitre par chapitre, pi il dit que c’est de la foutaise.  Il commence en citant une lettre qu’il a envoyé à Strauss en disant, que fais tu avec cette femme-là qui n’y connait rien, c’est comme un séparé qui n’arrive plus, mais la chicane est pognée mais j’ai jamais lu une ligne contre strauss chez glaser et corbin l’a confirmé, ce qui est son drame c’est qu’il s’est fait attaqué comme ça mais lui il a tjs remercié glasser puis il continue. Mais personne n’a voulu publier Glasser car c’est vraiment un pamphlet incendiaire.  C’est niaiseu et moi je voudrais reprendre ça argument par argument et démontrer qu’il s’attaque à rien. Donc reprendre les 12 chapitres, car ça tient sur rien…

Avec la grille d’Analyse tu passes le premier livre et après tu prends le 2eme et tu démontres que ça tient sur rien : francois : ben oui J tout ca vient de de g et s 1967, toutes les racines sont là, glasser à énormement écrit mais il fait des autoplagiat mais c’est indécent