Glasser et strauss sont deux socio qui ne viennent pas de la même univ, les deux ont été engagés dans une université de Nursing. C’est pour ça que leur première recherche, là où ils ont découvert la MTE c’est dans les hopitaux.  

 

Donc ça a commencé en santé et ça c’est répendu très vite. Nursing, santé, ensuite éducation après socio, anthropo, etc. 

 

Faire une grille d'analyse à partir de G et S 1967 ?

 

François dit que c’est sa tendance. Il lui semble que c’est basique de dire de quoi on parle et ensuite ce qu’on va trouver dans les thèses c’Est des chercheurs qui vont dire qu’ils sont dans le courant de glaser et strauss mais ça prend une grille d’analyse pour savoir si oui ou non. 

 

  Bon, donc la GT EST la MTE ? Oui oui ! Nous on a réglé ça dans le livre une fois pour toute. Jason est un traducteur donc il connait bien la linguistique. Moi dans ma thèse j’ai décidé de ne pas traduire car c’est traduit de plusieurs façons, ça créé de la confusion donc moi j’ai décidé de traiter ça comme un nom propre.

 

  Donc pour faire la grille d’analyse, il faudrait se baser sur G et S.

 

 

Les deux premiers chapitres sur la généalogie oui, et ensuite tu dis actuellement, car le 2eme chapitre c’est actuellement car le 2eme chapitre tu vas partir de l’origine et ensuite tu vas avoir des branches pour la 2eme génération et y a comme une 3eme génération dont tu vas pouvoir faire la généalogie, c’est comme tu as la genèse et après ça tu as une généalogie. C’est sur que c’est un travail avec une démarche historique, tu trouves les sources et tu augmentes, tu vois c’est influencé par qui et par qui…

 

Donc je fais la grille d’analyse par rapport à glaser et straus mais après les autres?

 

Ce serait une grille d’analyse historique… (Francois)

 

Donc par génération en fait?

 

Ben moi je pense que ça se ferait bien comme ça. Dans les années 2000 on a eu un handbook of… de Charmaz et Brian. Après la 2eme génération t’as des auteurs qui ont sorti la chicane entre G et S. mais je pense qu’elle n’existe pas vraiment. Encore dernièrement une prof Marie-Josée Martel, commence comme ça, en nursing tout le monde a pris pour acquis qu’il y a une chicane et qu’il y a deux tendances. Je voudrais qu’on écrive un article là-dessus, comme quoi y a pas de chicane et que c’est facile à démontrer par les sources.

 

G et S, 1967, 1970 je pense, Strauss seul qualitativ analysis of social …. 78, glasser tout seul, theoritical sensivity, 90 strauss et corbin qui est devenue l’assistante de strauss dans une autre université, donc il s’est séparé de glasser. 92 un pamphlet de glasser pour dire que tout est de la bullshit.  Le livre en anglais de strauss et corbin 90 basic of qualitativ reasherch, et lui en 92, dénonce ça, y a 12 chapitres dans le livre de 90 et y a 12 chapitres dans le livre de 92, il répond chapitre par chapitre, pi il dit que c’est de la foutaise.  Il commence en citant une lettre qu’il a envoyé à Strauss en disant, que fais tu avec cette femme-là qui n’y connait rien, c’est comme un séparé qui n’arrive plus, mais la chicane est pognée mais j’ai jamais lu une ligne contre strauss chez glaser et corbin l’a confirmé, ce qui est son drame c’est qu’il s’est fait attaqué comme ça mais lui il a tjs remercié glasser puis il continue. Mais personne n’a voulu publier Glasser car c’est vraiment un pamphlet incendiaire.  C’est niaiseu et moi je voudrais reprendre ça argument par argument et démontrer qu’il s’attaque à rien. Donc reprendre les 12 chapitres, car ça tient sur rien…

Avec la grille d’Analyse tu passes le premier livre et après tu prends le 2eme et tu démontres que ça tient sur rien : francois : ben oui J tout ca vient de de g et s 1967, toutes les racines sont là, glasser à énormement écrit mais il fait des autoplagiat mais c’est indécent